Офіційний сайт Запорізької районноі державної адміністраціі

Розділи

Календар

« Березень 2024 »
Пн   4 11 18 25
Вт   5 12 19 26
Ср   6 13 20 27
Чт   7 14 21 28
Пт 1 8 15 22 29
Сб 2 9 16 23 30
Нд 3 10 17 24 31

Пошук

Новини

Встановлення факту неповної сплати судового збору після закриття підготовчого засідання не є підставою для подальшого залишення позовної заяви без розгляду

Постановою Верховного Суду по справі № 916/3255/17 від 24.07.2018 визначено, що той факт, що суд першої інстанції не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинен створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи.
28.02.2018 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2018 позовну заяву у цій справі було залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України із встановленням позивачу строку (не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для надання доказів доплати судового збору в сумі 238 400 грн. за позовну вимогу майнового характеру; суд роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача 28.03.2018 під розписку в суді.
02.04.2018 сплив встановлений судом строк для надання суду доказів доплати судового збору в сумі 238 400,00 грн., таких доказів позивач суду не надав. В той же час 02.04.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду.
Суд першої інстанції не задовольнив дану заяви, мотивуючи це тим, що часткове залишення позовних вимог без розгляду не передбачено нормами ГПК України, а нормами частини тринадцятої статті 176 ГПК України врегульовано питання залишення без розгляду саме позовної заяви в цілому, оскільки залишення цієї заяви без розгляду є наслідком її подання до суду, зокрема, без додержання вимог статті 164 ГПК України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2018 та передаючи справу до господарського суду Одеської області для розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду є неправомірною, оскільки судом залишено поза увагою процесуальне право позивача, передбачене пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України щодо відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, відтак судом безпідставно застосовано норму частини тринадцятої статті 176 ГПК України та, як наслідок, неправомірно залишено позовну заяву без розгляду в повному обсязі, тоді як місцевий суд повинен був залишити без розгляду лише позовну вимогу про застосування наслідків недійсності договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 та завершити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода відповідача по справі ТОВ "Нова-Хвиля" зі скасуванням ухвали господарського суду Одеської області від 03.04.2018.
Зі структури (змісту) ГПК України вбачається, що глава 2 даного Кодексу має назву "Відкриття провадження у справі", глава 3 - "Підготовче провадження". Відповідно до частини одинадцятої статті 176 названого Кодексу, яка вміщена у главі 2, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 176 ГПК України).
З матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні, а вже потім на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак з комплексного аналізу наведених приписів ГПК України випливає, що залишення позовної заяви без руху в даному разі могло мати місце лише до відкриття підготовчого провадження у справі.
Отже, суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.
У цьому зв'язку Касаційний господарський суд підкреслює таке.
Те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.
Касаційний господарський суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття "заяви про часткове залишення позовних вимог без розгляду" та "відмови від позову": суд першої інстанції, одержавши заяву позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду, не мав права застосовувати наслідки, передбачені пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України, тобто наслідки, передбачені для відмови від позову.
З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд хоча й залишає оскаржуване судове рішення апеляційної інстанцій без змін, але з мотивів, наведених у даній постанові Касаційного господарського суду.

Головний спеціаліст відділу
судової роботи та міжнародного
співробітництва ГТУЮ
у Запорізькій області                                                                            К.О.Панасенко

 



Вівторок, 09 Жовтня 2018 09:40 | Переглядів: 251

Карта району


Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International

закрыть

Шрифт: [большой] [маленький]

Контраст: [белый] [синий] [зеленый] [черный]

[Сбросить настройки]